Dudas en Fomento Económico y Agropecuario
13 - Nov - 2008
Por LVIII Legislatura del H. Congreso del Estado
Los diputados del PAN Cecilia Pavía González, Daniel Ávila Ruiz, Antonio Aragón Uicab y Julio Garrido Rojas cuestionaron el día de hoy a los secretarios de fomento económico y fomento agropecuario y pesquero, Jaime Zetina González y Alejandro Menéndez Bojórquez, respectivamente, como parte del análisis de la glosa del primer informe de gobierno de Ivonne Ortega Pacheco.
En sus intervenciones los legisladores de Acción Nacional señalaron la falta de información de los programas que operan actualmente ambas dependencias estatales, destacando que no se encuentran incluidas las listas de los beneficiados, el monto de los recursos destinados, así como las reglas de selección de los proyectos que han sido apoyados.
Pavía González abrió las preguntas por parte de Acción Nacional señalando “de acuerdo con los indicadores de empleo, la inversión extranjera directa, el tráfico de contenedores, el crecimiento de la industria de la construcción, la llegada de los nuevos capitales y el clima de inseguridad que reina en el Estado, ¿cuál es la situación real de la economía en Yucatán?, así como ¿qué cambios se realizarán en las políticas de desarrollo económico?
La ex directora del Servicio Estatal de Empleo señaló que en comparación con la anterior administración, en la actualidad no existen indicadores claros ni positivos que aclaren el rumbo económico del Estado. Asimismo dio cuenta que en el informe se incluyen pocos datos que den un panorama claro sobre el tema.
En el mismo espacio de preguntas el diputado Daniel Ávila Ruiz cuestionó a Zetina González sobre el pago de 30.7 millones de pesos demás a la empresa Foster por sus acciones en el aeropuerto de Chichen Itzá.
“Si tomamos en cuenta que en el 2000 las acciones de dicha empresa en el aeropuerto de Kaua valían 33.3 millones de pesos, y considerando que la inflación acumulada hasta mayo del 2008 llegó a la cantidad de 14.7 millones, ¿porqué se pagó entonces 78.8 millones de pesos por el 24.7% de las acciones?”Agregando “no existe motivo de un pago superior, ya que el aeropuerto estaba en números rojos, por lo tanto no causo utilidades ni valor agregado a sus acciones, al contrario”.
Además, señaló la falta de veracidad en los datos incluidos en el informe, ya que en el texto se señala la instalación en el Estado de dos “clusters” industriales (agrupamientos en ramos estratégicos de producción para mejorar la competitividad), pero hasta el momento no se conoce el establecimiento de de alguno a partir del primero de agosto del 2007.
Asimismo, dio cuenta de las supuestas instalaciones de tres nuevas empresas de diferentes giros industriales (una ensambladora de tractores, una fábrica de pisos laminados y una dirigida a la manufactura de excavación de pozos), pero hasta el momento las mismas no se encuentran operando en el estado, “¿porqué se confirma que ya están funcionando estas empresas cuando en la realidad no es así?”.
A las preguntas de la diputada Cecilia Pavía González no hubieron respuestas concretas, señalando que seguirán operando programas que fomenten el desarrollo del Estado, según la situación que vivimos.
Por otro lado, al diputado Ávila Ruiz se le contestó en cuanto al aeropuerto que existen estudios de sustentabilidad, pero no se aclaró el por qué se pagaron 30.7 millones demás a la empresa Foster, asimismo se aceptó que sólo una de las tres empresas han llegado al Estado, y sobre las otras dos no tiene la información a la mano.
En la segunda ronda de preguntas el diputado Antonio Aragón Uicab cuestionó al secretario de fomento agropecuario y pesquero sobre la falta de pagos a dos convenios federales relacionados con fondos para la adquisición de motores fuera de borda y de coordinación para el desarrollo rural sustentable.
Sobre éste último el legislador señaló “el gobierno del Estado se comprometió a depositar 153 millones de pesos, dando solo 72 millones. El convenio fue publicado en el Diario Oficial de la Federación. ¿Cuál es el motivo por el que no se incluyó esta información en el informe y, también, en que se invirtieron los recursos y, en caso de que así sea, porque tuvieron una prioridad mayor en su aplicación?”.
Además, el legislador cuestionó sobre los criterios y la falta de reglas de operación para la distribución de los recursos, “se da una gran disparidad de los apoyos, por ejemplo en Tadziu, uno de los municipios más pobres se da muy poco, al contrario en Umán y Kinchil”.
Por último cuestionó sobre la disminución ganadera en comparación al año pasado, “en el Informe se menciona que en el apartado de vientres entregados hubo una disminución de 88.21%, respecto a un año, bajando del 495 a 263 vientres”.
De las tres preguntas, Menéndez Bojórquez solo aceptó la omisión en el pago de los convenios, argumentando que es una práctica común de los gobiernos integrantes de la CONAGO el no cumplir con los convenios.
En cuanto a la entrega de apoyos a municipios, solo dio una serie de números, mismo que no se encuentran incluido en el informe o en los nexos del mismo.
Al final, el diputado entregó a Zetina González una solicitud para que le entregue la relación de beneficiados, de montos económicos y zona de impacto de los apoyos que entrega la secretaria en todos los municipios del Estado, ya que no se incluye ésta información en el Informe.
Por último el diputado Julio Garrido Rojas preguntó sobre las estrategias estatales para afrontar la crisis alimentaria mundial, “las que resuelvan a largo plazo las necesidades del campo, no mecanismos momentáneos, si no que tengan una visión real”.
Asimismo pregunto sobre los criterios para otorgar los apoyos de los programas “Alianza por el campo” y “Producir”, así como los relacionados para combatir la pobreza.
Por último, Garrido Rojas preguntó sobre los problemas de pago a los proveedores de la Secretaría de Fomento Económico, agregando que le aclaren porqué Miguel Magaña fue el único proveedor del 2007 del programa “Pasos que dejan huella”, así como la disparidad en costos de los zapatos que se entregan.
“En el informe se señala que se pagan $95 pesos por par de zapato, al hacer una división de lo invertido, resulta que el costo es de $103 pesos, ¿dónde quedan los poco más de 8 pesos de diferencia?
Los secretarios contestaron a medias estos cuestionamientos, señalando los apoyos del programa Alianza para el campo están visibles, pero no informaron los criterios de selección, ni los mecanismos de distribución de los recursos.
Al finalizar de la comparecencia el diputado Daniel Ávila Ruiz entregó al secretario de fomento agropecuario y pesquero un oficio en el que le solicita la relación de apoyos, beneficiados, y montos por municipio y comunidad, mismos que no se encuentran incluidos en el informe.
- Tomado del sitio web del CDE.
No hay comentarios:
Publicar un comentario